Существует одна дилемма, о которой спорят люди определенного склада ума. Проблема, в общем, государственная или политическая. Формулировка у нее следующая:  может ли государственный лидер пожертвовать малым числом жизней ради спасения от социальных волнений, которые, в свою очередь, могут повлечь за собой большое число жертв? Наглядные и свежие примеры — Ливия и Сирия. Вот в Сирии, например, правительство может жертвовать до 80 человеческих жизней в день ради спасения страны от беспорядков. Иногда даже танками недовольных отстреливают.

Небезызвестный Каддафи тоже пытался жертвовать ради стабильности и покоя жизнями «смутьянов», вышедших на демонстрации. Использовал и пушки, и самолеты. Некоторые сожалеют, что коварные европейцы и американцы помешали ему установить мир и покой в стране: поддержали смутьянов авиационными ударами по армии Каддафи. «Вот видите, что получилось?!?» — вопрошают сторонники установления порядка железной рукой: «Вся страна кровью залита!». И вот, глава МИД России Лавров предупреждает: Россия не допустит повторения ливийского сценария в Сирии. И действительно, может быть лучше быстро убить пару тысяч человек чем допустить гражданскую войну и жертв в количестве ста тысяч человек? Но в ответ демонстранты так же предлагают предотвратить большие жертвы путем быстрой отставки правительств и тиранов в своих странах: «Хотите мира и спокойствия в стране? Уходите в отставку, дайте порулить другим, дайте свободу, и мы разойдемся по домам». Но это требование абсолютно неприемлемо! Как самые главные гаранты стабильности и покоя могут уйти в отставку?!? А как же закон?!? Вот как Каддафи мог уйти в отставку и бросить свой многоплеменной народ на произвол судьбы? А джамахирия?!? Кто знает, может быть если бы Каддафи просто ушел в самом начале, то было бы еще хуже, чем сейчас, когда вся страна лежит в развалинах. Просто страшно представить, что было бы если бы Каддафи ушел.

Если серьезно, то философский вопрос о предотвращении жертв имеет не только одно решение: кроме как жертвоприношением соотечественников гражданскую войну можно избежать простой сменой власти. При внимательном рассмотрении данная проблема имеет явно искусственное происхождение: это вовсе не дилемма. Поставить вопрос именно таким образом выгодно тем, кто очень сильно привязан к свим титулам и властным привилегиям, к кожаным креслам, дворцам, горам денег и возможности менять наложниц по паре раз за ночь. Надо понимать власть придержащих, они впадают в зависимость от своего образа жизни и своего высокого положения. Поэтому более сообразительные диктаторы, дабы подольше оставаться «властелином горы», начинает подкупать граждан. Выдачу пособий, высоких пенсий, подарков и так далее все диктаторы искренне считают заботой о своих соотечественниках. И действительно, это забота! Только забота не бескорыстная. Эта забота в мгновение ока станет оскоминой на зубах недовольных: «Я дам вам еще, если будете хорошо себя вести», «Да чего вам не хватало, скоты неблагодарные!», «Я делал для вас это все — а вы, похоже, недостойны» , «Ты сколько в месяц получаешь? Вот сиди и не дергайся!». И вот здесь возникает истинная дилемма: что выбрать — деньги или совесть?

Рассмотрим теоретическую ситуацию: например, венценосному сыну африканского диктатора приглянулась девушка. Он затащил ее во дворец, изнасиловал и отпустил домой. Родителям дал сто тысяч долларов в качестве утешения. Совесть возмущена немало, однако и деньги немалые! Что бы вы выбрали? Или другой случай: в уважаемом благополучном и богатом семействе находится молодой вольнодумец, смело высказывающийся в социальных сетях о политическом строе своей страны. Тайная полиция забирает его и с тех пор никто о нем не слышит. Что выберет благополучное семейство: свое стабильное положение или своего глупого сына, который исчез без вести? Многие не могут взять в толк, почему ливийцы так ненавидели своего полковника-царя. Почему они его бесчеловечно убили? Может быть в ответ на его бесчеловечность? Вот недавно русский комик Михаил Задорнов (вместе с почти всем сектором русского интернета) разразился гневной отповедью неблагодарным ливийцам: зарплата медсестры в Ливии при Каддафи — 1000 долларов! Квартирная плата отсутствовала! Помощь при открытии частного бизнеса — 20 тысяч долларов! Да это же рай земной!!!  ««Тиран» Каддафи был гарантом спокойной жизни в Ливии! Как это всё могло не раздражать корпоративно-банкирский Запад? Зачем нужна такая страна, которая показывает людям, что можно жить спокойно без всякой демократии? Да, Каддафи нельзя назвать идеальным лидером, но жертвы в Ливии были, но во много раз меньшие, чем погибло от рук демократов-миротворцев, которые сделали демократию насилием! » — пишет Задорнов.

Как скучают многие бывшие граждане СССР по стабильной советской жизни! Одна женщина сказала мне примерно то же что и Задорнов: «да, были в СССР недостатки, но тогда я на самолете в отпуск могла каждый год летать!». В моем сознании сразу «нарисовались» останки заключенных в общих могилах, ГУЛАГовские бараки, а наверху в небе летят в отпуск на самолете женщины и дети, улыбаясь светлому солнцу. Да, СССР много и усердно жертвовал во имя стабильности. Впрочем Задорнов слишком известен своими «перлами», чтобы воспринимать его всерьез. Меня удивляет, что многие даже предположить не могут, что даже если все дороги зелеными банкнотами вымощены, даже если порядок и стабильность на каждом углу, как в Москве советских времен — моральная обстановка может быть невыносимой настолько, что люди берутся за оружие. Я предполагаю, что в Ливии это и случилось. Этого не случилось в СССР. Сталин, видимо, сломал народный «хребет». И Россия с гордостью консультирует разные режимы (сирийский или иранский) как работать с «людским материалом» ради спокойствия и стабильности в государстве. У русских это получилось, они знают как сохранять стабильность без смены власти и особых денежных затрат! Поэтому, видимо, они с неудовольствием приняли весть о смерти Каддафи: идея стабильности как абсолютного блага заложена глубоко в подсознании. И так досадно: если бы не авиация НАТО, то стабильность бы вернулась! Собственно, это и называется «русским путем»: жизнь государства и народа без смены власти, под жестким идеологическим и психологическим давлением, без жалости и без особого гуманизма. Каддафи шел этим путем. И этот путь, разумеется, противопоставляется «гнусной и кровавой демократии», при которой правитель находится у власти максимум два срока. Время покажет, что будет представлять из себя Ливия: будут ли они жалеть о полковнике, как они будут жить. Ливия — далеко не первая страна, которая так жестоко обошлась со своим правителем. И, разумеется, не последняя. Как мне помнится, румыны казнили своего тирана не так давно. И тоже после стрельбы по мирным жителям. Надо у них спросить — не жалеют ли…